профессиональный лжец

Оригинал взят у ng68 в ГОЛОДОМОР

Оригинал взят у igorkurl в Сталин о том, как коллективизация страну от голода спасла. Из речи 27 ноября 1932 г.

«… Партия добилась того, что колхозы объединяют теперь около 70 % крестьянских хозяйств с захватом почти 80 % всех крестьянских площадей. Партия добилась того, что вместо 500-600 миллионов пудов товарного хлеба, изготовлявшегося в период преобладания индивидуального крестьянского хозяйства, она теперь имеет возможность заготовлять 1 200 – 1 400 миллионов пудов. Едва ли нужно доказывать, что без этого скачка вперед мы имели бы голод в стране, мы не смогли бы содержать нашу индустрию, не смогли бы прокормить рабочих и красноармейцев. Наконец, партия добилась того, что кулачество, как класс, разгромлено, хотя и не добито еще, и под Советскую власть проведена мощная экономическая база, база коллективного хозяйства. … Где мы были бы теперь без коллективизации, без этих результатов политики коллективизации? … крестьянство продолжало бы нищать…»

Из речи Сталина на объединенном заседании Политбюро ЦК и Президиума ЦКК ВКП (б). 27 ноября 1932 г.

(по поводу «антипартийной группировки» Эйсмонта-Смирнова)

РГАСПИ Ф. 558. Оп. 11. Д. 1116. Л. 160, 161.

(Трудности хлебозаготовок он далее в той речи объяснил саботажем и вредительством пробравшихся в колхозы «антисоветских элементов» и немарксизмом советских и партийных работников).

Иосиф Виссарионович как профессиональный лжец. Но это один из многих примеров, так как этот деятель лгал много и постоянно.

О том, что в стране бушует страшный голод, Сталин в то время знал из поступающих к нему многочисленных (и опубликованных теперь) чекистских сводок и записок партийных начальников. Знал масштабы и подробности бедствия, знал о массовых вымираниях людей, знал об эпидемиях и людоедстве.  

Однако, в том, что коллективизация резко увеличила возможности выкачивания государством хлеба из деревни, он был прав.

А «кулачество», как класс, скоро добили.

стругацкие, метод, технология

Оригинал взят у alexander_pavl в Камни по кустам

Я уже писал, что фирменным приёмом братьев Стругацких было исключение из текста обоснований и объяснений происходящего. По свидетельству самого Бориса Натановича, братья открыли этот приём в процессе сочинения «Попытки к бегству» и пришли в востор от открывшихся повествовательных возможностей. Конечно. В определённом смысле слова это было изобретение велосипеда, потому что ещё Чехов в своих рассказах описывал второстепенное, умалчивая о главном, а Хэмингуэй писал, что в текстах следует опускать всё, что только возможно опустить – но при этом автор должен совершенно чётко знать, что именно он опускает. Стругацкие знали, что опускают, и пользовались приёмом «пропуска мотиваций» виртуозно, иногда даже злоупотребляя (с точки зрения рядового, незамысловатого потребителя беллетристики) умолчаниями. Брайан Олдисс, между прочим, был этими шуточками братьев крайне недоволен – ему не хватало, например, в «Трудно быть богом», именно подробных обоснований.
Борхес в «Анализе творчества Герберта Куэйна» и в «Тлён, Укбар, Орбис Терциус» предвосхитил некоторые вещи Стругацких, отрецензировав их ещё до того, как они были написаны, но на то он и Борхес. В свою очередь, Станислав Лем однажды сорвал покров умолчаний с одной из самых знаменитых и «непрозрачных» для поверхностного чтения повестей братьев Стругацких.


( Речь идёт, конечно же, о Пикнике на обочине )