![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
перепечатка
dx27s.livejournal.com/161766.html
Струганина.
Две недели канал ТВ Культура показывал сериал «Отдел», автором которого указан А.Архангельский.
Сериал повествует о группе людей советского времени, учившихся вместе в 50-е годы прошлого века на философском факультете МГУ, а также о примкнувших к ним в их дальнейшей судьбе. Речь идет о Б. Грушине, А.Зиновьеве, Ю.Замошкине, Э. Ильенкове, А. Карякине, Ю. Леваде, М. Мамардашвили, Э. Неизвестном, Э. Соловьеве, Г. Щедровицком…
Упоминаются и так или иначе представлены в фильме также П.Волкова, В. Вульф, П. Гайденко, О. Генисаретский, Р. и М. Горбачевы, В.Зинченко, П. Кантор, И. Мамардашвили, Н. Мотрошилова, Е. Немировская, Ю. Сенокосов, Т. Тимофеев, Т.Харламова, П. Щедровицкий и другие. Прошу заранее прощения, если я забыл упомянуть кого-то персонально, - сериал фактически является эпической сагой и действующих лиц в нем достаточно много.
История начинается с того, что несколько людей учились вместе в университете на рубеже сталинской и послесталинской советских эпох. Упоминается «комната в общежитии» куда к своим будущим женам ходили М.Горбачев, М.Мамардашвили и Ю.Левада.
Авторы саги сразу говорят зрителям: эти люди исходно были повязаны общей судьбой и историей. Кратко описав некоторые ужасы сталинизма, авторы перемещают своих героев в «Отдел», в Институт Международного Рабочего Движения (далее – ИМРД).
ИМРД, как рассказывают зрителям, был бериевской шаражкой, наподобие КБ Королева, в которой советские ученые готовили прорыв в философский и гуманитарный космос.
За их героический труд во благо отчизны им позволялись определенные вольности: рассказывать анекдоты, танцевать твист на столах и выкладывать монетами на полу непристойные слова. Чтобы КГБ не преследовало вольнодумцев, руководителем ИМРД был назначен сын видного американского коммуниста Т.Тимофеев, который лаской и лукавством прикрывал вольтерианство своих подопечных от слишком грубых аборигенов внизу и вверху.
Философский НИИЧАВО им. бр. Стругацких на экране цветет и пахнет.
Авторы фильма игриво подчеркивают здоровую сексуальную составляющую жизни молодых советских ученых: похождения, начавшиеся уже в волейбольных и баскетбольных секциях в студенческие дни, продолжились в ИМРД с оргиастической силой.
Следующим шагом некоторые из ученых оказываются в редакции журнала «Проблемы мира и социализма», которая располагалась в иностранном городе Праге. Карнавал продолжился: надзиратели из КГБ поили философов водкой, а система наружного наблюдения оставляла без санкций ноги, высовываемые философами в окно.
К третьей-четвертой серии у меня стали появляться вопросы: зачем и для чего мне показывают эту гламурную шнягу и почему она постоянно сопровождается то мелкими, то очень крупными фактическими неточностями?
Например: почему сначала авторы рассказывают (устами М.Горбачева) о комнате в общежитии, куда ходили к своим будущим женам М. Горбачев, Ю. Левада и М.Мамардашвили, а затем четырежды характеризуют М.Мамардашвили как «убежденного холостяка»?
Почему для доказательства убежденной холостячности М. Мамардашвили используется рассказ В.Зинченко о беседе, которую имел М.Мамардашвили с малолетним тогда А.Зинченко, сыном В.Зинченко? Какое это имеет отношение к браку самого М. Мамардашвили, который длился без малого 10 лет?
Почему в фильме фигурирует Т. Харламова, подруга Э. Неизвестного, но нет самого Э. Неизвестного, который жив, слава богу, доступен, живет в Нью Йорке и активно общается, например, с Е. Мамардашвили, дочерью М. Мамардашвили?
Почему в фильме нет ни одного слова о философской судьбе и творчестве Э. Соловьева, но фильм наполнен вместо этого его домашними песенками 40-летней давности?
С какой стати в фильме появляется некто С. Глазычев, известный как «мистер Монблан» из программы Г. Павловского «Реальная политика», а также – известный своей совершенно определенной неприязнью к М. Мамардашвили? Человек, не являющийся ни членом какой-либо объединяющей всех вышеперечисленных группы, ни участником какой-либо общей для них жизненной ситуации, - в каком смысле он является экспертом или свидетелем?
С какой стати экспертом по грузинской части жизни М.Мамардашвили выступает Э.Шеварнадзе, который встречался с философом пару раз?
Почему в фильме рассказывается о том, что якобы М. Мамардашвили в 1968 году ездил в Париж то ли на конгресс, то ли на конференцию и даже себя там как-то проявил, хотя с 1967 года М. Мамардашвили стал «невыездным» – и ровно на 20 лет?
Зрителям фильма рассказывают миф о том, как КГБ создало тепличные условия для талантливых советских ученых-гуманитариев, как в этих условиях они таки «вошли в философию с черного хода», причем - посредством освоения работ юного гуманистического Карла Маркса.
А также – с помощью предоставленной КГБ возможности спорить и дискутировать с самим мэтром Сартром и прочей еврокоммунистической братией.
Далее аудитории объясняют, что изгнание советских мыслителей из шаражкиного рая плохо кончилось: в 70-е годы с ними, согласно фильму, не происходило ничего, кроме всякой ерунды, а 80-е годы начались сразу перестройкой и распадом СССР.
И места им в новом мире не нашлось. Лишними они людьми оказались, стали умирать один за другим, а начал этот процесс Э. Ильенков, о котором сказано, что он «перерезал себе горло сапожным ножом».
После чего мне захотелось встретиться с А. Архангельским и посмотреть ему в глаза.
Эта сага, объединяющая «Понедельник начинается в субботу» и «Пикник на обочине», есть полное воспроизведение одного из центральных мифов российского «прогрессорского» сознания: о КГБ как единственном европейце в России, о групповых и хоровых прорывах в космос из Сколкова, о гениях, выращенных в пробирке под присмотром партии и правительства и о полной их непригодности к обыденной жизни.
Кроме того, сделано это и с вполне конкретной корыстью: переписать реальные семейные и дружеские истории героев фильма и заявить свои права на обладание ими в качестве имущества. Самозваные душеприказчики всегда появляются рядом с любыми заметными фигурами и их «наследием». Объявление ими своих монопольных прав на интерпретацию не только творчества, но и биографий приватизированных ими людей – и отвратительная, и комичная особенность подобного рода культуртрегерства.
dx27s.livejournal.com/161766.html
Струганина.
Две недели канал ТВ Культура показывал сериал «Отдел», автором которого указан А.Архангельский.
Сериал повествует о группе людей советского времени, учившихся вместе в 50-е годы прошлого века на философском факультете МГУ, а также о примкнувших к ним в их дальнейшей судьбе. Речь идет о Б. Грушине, А.Зиновьеве, Ю.Замошкине, Э. Ильенкове, А. Карякине, Ю. Леваде, М. Мамардашвили, Э. Неизвестном, Э. Соловьеве, Г. Щедровицком…
Упоминаются и так или иначе представлены в фильме также П.Волкова, В. Вульф, П. Гайденко, О. Генисаретский, Р. и М. Горбачевы, В.Зинченко, П. Кантор, И. Мамардашвили, Н. Мотрошилова, Е. Немировская, Ю. Сенокосов, Т. Тимофеев, Т.Харламова, П. Щедровицкий и другие. Прошу заранее прощения, если я забыл упомянуть кого-то персонально, - сериал фактически является эпической сагой и действующих лиц в нем достаточно много.
История начинается с того, что несколько людей учились вместе в университете на рубеже сталинской и послесталинской советских эпох. Упоминается «комната в общежитии» куда к своим будущим женам ходили М.Горбачев, М.Мамардашвили и Ю.Левада.
Авторы саги сразу говорят зрителям: эти люди исходно были повязаны общей судьбой и историей. Кратко описав некоторые ужасы сталинизма, авторы перемещают своих героев в «Отдел», в Институт Международного Рабочего Движения (далее – ИМРД).
ИМРД, как рассказывают зрителям, был бериевской шаражкой, наподобие КБ Королева, в которой советские ученые готовили прорыв в философский и гуманитарный космос.
За их героический труд во благо отчизны им позволялись определенные вольности: рассказывать анекдоты, танцевать твист на столах и выкладывать монетами на полу непристойные слова. Чтобы КГБ не преследовало вольнодумцев, руководителем ИМРД был назначен сын видного американского коммуниста Т.Тимофеев, который лаской и лукавством прикрывал вольтерианство своих подопечных от слишком грубых аборигенов внизу и вверху.
Философский НИИЧАВО им. бр. Стругацких на экране цветет и пахнет.
Авторы фильма игриво подчеркивают здоровую сексуальную составляющую жизни молодых советских ученых: похождения, начавшиеся уже в волейбольных и баскетбольных секциях в студенческие дни, продолжились в ИМРД с оргиастической силой.
Следующим шагом некоторые из ученых оказываются в редакции журнала «Проблемы мира и социализма», которая располагалась в иностранном городе Праге. Карнавал продолжился: надзиратели из КГБ поили философов водкой, а система наружного наблюдения оставляла без санкций ноги, высовываемые философами в окно.
К третьей-четвертой серии у меня стали появляться вопросы: зачем и для чего мне показывают эту гламурную шнягу и почему она постоянно сопровождается то мелкими, то очень крупными фактическими неточностями?
Например: почему сначала авторы рассказывают (устами М.Горбачева) о комнате в общежитии, куда ходили к своим будущим женам М. Горбачев, Ю. Левада и М.Мамардашвили, а затем четырежды характеризуют М.Мамардашвили как «убежденного холостяка»?
Почему для доказательства убежденной холостячности М. Мамардашвили используется рассказ В.Зинченко о беседе, которую имел М.Мамардашвили с малолетним тогда А.Зинченко, сыном В.Зинченко? Какое это имеет отношение к браку самого М. Мамардашвили, который длился без малого 10 лет?
Почему в фильме фигурирует Т. Харламова, подруга Э. Неизвестного, но нет самого Э. Неизвестного, который жив, слава богу, доступен, живет в Нью Йорке и активно общается, например, с Е. Мамардашвили, дочерью М. Мамардашвили?
Почему в фильме нет ни одного слова о философской судьбе и творчестве Э. Соловьева, но фильм наполнен вместо этого его домашними песенками 40-летней давности?
С какой стати в фильме появляется некто С. Глазычев, известный как «мистер Монблан» из программы Г. Павловского «Реальная политика», а также – известный своей совершенно определенной неприязнью к М. Мамардашвили? Человек, не являющийся ни членом какой-либо объединяющей всех вышеперечисленных группы, ни участником какой-либо общей для них жизненной ситуации, - в каком смысле он является экспертом или свидетелем?
С какой стати экспертом по грузинской части жизни М.Мамардашвили выступает Э.Шеварнадзе, который встречался с философом пару раз?
Почему в фильме рассказывается о том, что якобы М. Мамардашвили в 1968 году ездил в Париж то ли на конгресс, то ли на конференцию и даже себя там как-то проявил, хотя с 1967 года М. Мамардашвили стал «невыездным» – и ровно на 20 лет?
Зрителям фильма рассказывают миф о том, как КГБ создало тепличные условия для талантливых советских ученых-гуманитариев, как в этих условиях они таки «вошли в философию с черного хода», причем - посредством освоения работ юного гуманистического Карла Маркса.
А также – с помощью предоставленной КГБ возможности спорить и дискутировать с самим мэтром Сартром и прочей еврокоммунистической братией.
Далее аудитории объясняют, что изгнание советских мыслителей из шаражкиного рая плохо кончилось: в 70-е годы с ними, согласно фильму, не происходило ничего, кроме всякой ерунды, а 80-е годы начались сразу перестройкой и распадом СССР.
И места им в новом мире не нашлось. Лишними они людьми оказались, стали умирать один за другим, а начал этот процесс Э. Ильенков, о котором сказано, что он «перерезал себе горло сапожным ножом».
После чего мне захотелось встретиться с А. Архангельским и посмотреть ему в глаза.
Эта сага, объединяющая «Понедельник начинается в субботу» и «Пикник на обочине», есть полное воспроизведение одного из центральных мифов российского «прогрессорского» сознания: о КГБ как единственном европейце в России, о групповых и хоровых прорывах в космос из Сколкова, о гениях, выращенных в пробирке под присмотром партии и правительства и о полной их непригодности к обыденной жизни.
Кроме того, сделано это и с вполне конкретной корыстью: переписать реальные семейные и дружеские истории героев фильма и заявить свои права на обладание ими в качестве имущества. Самозваные душеприказчики всегда появляются рядом с любыми заметными фигурами и их «наследием». Объявление ими своих монопольных прав на интерпретацию не только творчества, но и биографий приватизированных ими людей – и отвратительная, и комичная особенность подобного рода культуртрегерства.
