из разговора

я думаю, то, что ружье, если есть на сцене, стреляет всегда - это фигурально, а не натурально.

т.е. то, что оно не выстрелило, это в искусстве - выстрел.

и это нормально.

как можно показать мир, не показав войны?

эйзенштейн в своих штудиях восточных учений говорит, что инь-ян ему понятен сценически. на сцене для того, чтобы показать движение справа налево, актеру необходимо сперва сделать перемещение слева направо и только после этого двигаться туда, куда необходимо по действию играемой сцены.

в разговоре материалом является не солько слово (это как химический состав красок), сколько движение говорящего навстречу собеседнику, в сторону от темы, оппонирование, спор, снова согласие и т.д. (это уже собственно краски).

если не относиться подобным образом к разговору,

то это буквальное восприятие, бытовое, сродни восприятию панк-молебна в качестве бытового хулиганства.

это для жизни непроизводительно.

отождествление с бытовым дыханием происходящего, в которое я впадаю постоянно, не знаю, как другие... впрочем, знаю :D 

такое отождествление можно сравнить с отождествлением с иллюзией, которой и является жизнь