Оригинал взят у
wyradhe в Три не очень известных факта о домонгольской Руси 13 века.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
Три не очень известных факта о домонгольской Руси 13 века.
То есть историкам-то они известны, а вот дальше историков расходятся не очень.
1. Смертной казни как нормативного наказания в стране не было (брали выкуп; при невозможности уплатить выкуп виновного, видимо, должны были поработить - и не более). Тем не менее князья и их служилые, которым они могли делегировать свои полномочия, имели право выносить смертный приговор своим экстраординарным судом в делах, связанных с мятежами и пр. (возможно, и в каких-то других тягчайших делах). Однако считалось, что право это чрезвычайное, и применять его надо как можно реже. Более того, доминировала та точка зрения, что применять его не надо вовсе - Владимир Мономах в своем Поучении пишет: "Ни правого, ни виновного не убивайте и не повелевайте убить его; если и будет повинен смерти, то не губите никакой христианской души". На ситуации внутренних военных конфликтов все это, естественно, не распространялось автоматически.
Система правосудия этого типа (право правителя выносить экстраординарный приговор ад хок помимо постоянных норм законов) существовала во многих странах -( Read more... )Что же касается убиения, которого он устрашился, (то) разве в стране Хатти ведется (такое) кровавое дело? Это не так!"
Однако по чрезвычайному праву царского приговора в делах о государственной измене / тяжких преступлениях лично против царя он казнить смертью мог и казнил. Иное дело, что считалось, что этого не надо делать и в большинстве дел о государственной измене (Хаттусилис этому и следовал), а только в особо злостных и тяжких бунтовщических делах.
Примерно так же, как в Хатти XIII в. до н.э., было и в Русской земле.
2. Несмотря на всю раздробленность, Русь в 13 веке оставалась, по мнению всех князей и соседей, одной политией со столицей в Киеве - употреблялось выражения "Русская земля" для обозначения этой политии, престол князя Киевского считался старшим столом (и только он именовался в качестве столичного "златым столом"), княжеские съезды, проходившие обычно в Киеве, рассматривались как один из инструментов реализации политического единства Руси. При этом уже давно "великими" князьями именовались далеко не только киевские князья, так что номинально-верховный статус Киева выражался только в именовании его городом "златого стола", да еще нахождением там митрополии. Не сомневались в том, что Русь - одна страна, хоть и делящаяся на множество владений, и иностранцы. Особенно показательно сообщение Плано Карпини о его путешествии через русские земли в конце 1245 - самом начале 1246 года. Данилу( Read more... )
Итак: Киев совершенно разорен, там стоит не то татарский контингент, не то наместник Ярослава Всеволодовича (не Галицких Романовичей; сама область Киева при этом еще считается именно частью подвассальной монголам Руси, а не входит в отторгнутую в границы собственно Золотой Орды часть былой пограничной полосы Руси, как Канев и пр.) - но тем не менее Киев не только служил, но и служит столицей России. Причем этот факт явно признают и Романовичи: Плано Карпини пользовался их покровительством, именно они ориентировали его и направляли дальше на восток, в Киев и Сарай, и если бы они не считали Киев столицей своего же государства, всей "России", то и Плано Карпини, который на все подобные дела смотреть мог только их глазами, так не считал бы. Таким образом, в 1245 и Даниил Галицкий еще признавал свои владения частью Руси, Киев - ее столицей, и не помышлял о той сецессии, которую осуществил в 1253.
Тот же подход к Киеву выразили в 1195/96 черниговские Ольговичи, написав владимирскому Всеволоду Большое Гнездо: "Если ты требуешь от нас, чтобы мы соблюдали [в неприкосновенности] твою и твоего свата Рюрика власть в Киеве, то это признаем; если же ты желаешь, чтобы мы навсегда [досл. вовсе] от него отказались, так мы не венгры, не ляхи, мы того же предка потомки: пока вы живы, не будем искать Киева, а после вас - уж кому Бог даст его добиться!" (ажь( Read more... )( Read more... )
То есть историкам-то они известны, а вот дальше историков расходятся не очень.
1. Смертной казни как нормативного наказания в стране не было (брали выкуп; при невозможности уплатить выкуп виновного, видимо, должны были поработить - и не более). Тем не менее князья и их служилые, которым они могли делегировать свои полномочия, имели право выносить смертный приговор своим экстраординарным судом в делах, связанных с мятежами и пр. (возможно, и в каких-то других тягчайших делах). Однако считалось, что право это чрезвычайное, и применять его надо как можно реже. Более того, доминировала та точка зрения, что применять его не надо вовсе - Владимир Мономах в своем Поучении пишет: "Ни правого, ни виновного не убивайте и не повелевайте убить его; если и будет повинен смерти, то не губите никакой христианской души". На ситуации внутренних военных конфликтов все это, естественно, не распространялось автоматически.
Система правосудия этого типа (право правителя выносить экстраординарный приговор ад хок помимо постоянных норм законов) существовала во многих странах -( Read more... )Что же касается убиения, которого он устрашился, (то) разве в стране Хатти ведется (такое) кровавое дело? Это не так!"
Однако по чрезвычайному праву царского приговора в делах о государственной измене / тяжких преступлениях лично против царя он казнить смертью мог и казнил. Иное дело, что считалось, что этого не надо делать и в большинстве дел о государственной измене (Хаттусилис этому и следовал), а только в особо злостных и тяжких бунтовщических делах.
Примерно так же, как в Хатти XIII в. до н.э., было и в Русской земле.
2. Несмотря на всю раздробленность, Русь в 13 веке оставалась, по мнению всех князей и соседей, одной политией со столицей в Киеве - употреблялось выражения "Русская земля" для обозначения этой политии, престол князя Киевского считался старшим столом (и только он именовался в качестве столичного "златым столом"), княжеские съезды, проходившие обычно в Киеве, рассматривались как один из инструментов реализации политического единства Руси. При этом уже давно "великими" князьями именовались далеко не только киевские князья, так что номинально-верховный статус Киева выражался только в именовании его городом "златого стола", да еще нахождением там митрополии. Не сомневались в том, что Русь - одна страна, хоть и делящаяся на множество владений, и иностранцы. Особенно показательно сообщение Плано Карпини о его путешествии через русские земли в конце 1245 - самом начале 1246 года. Данилу( Read more... )
Итак: Киев совершенно разорен, там стоит не то татарский контингент, не то наместник Ярослава Всеволодовича (не Галицких Романовичей; сама область Киева при этом еще считается именно частью подвассальной монголам Руси, а не входит в отторгнутую в границы собственно Золотой Орды часть былой пограничной полосы Руси, как Канев и пр.) - но тем не менее Киев не только служил, но и служит столицей России. Причем этот факт явно признают и Романовичи: Плано Карпини пользовался их покровительством, именно они ориентировали его и направляли дальше на восток, в Киев и Сарай, и если бы они не считали Киев столицей своего же государства, всей "России", то и Плано Карпини, который на все подобные дела смотреть мог только их глазами, так не считал бы. Таким образом, в 1245 и Даниил Галицкий еще признавал свои владения частью Руси, Киев - ее столицей, и не помышлял о той сецессии, которую осуществил в 1253.
Тот же подход к Киеву выразили в 1195/96 черниговские Ольговичи, написав владимирскому Всеволоду Большое Гнездо: "Если ты требуешь от нас, чтобы мы соблюдали [в неприкосновенности] твою и твоего свата Рюрика власть в Киеве, то это признаем; если же ты желаешь, чтобы мы навсегда [досл. вовсе] от него отказались, так мы не венгры, не ляхи, мы того же предка потомки: пока вы живы, не будем искать Киева, а после вас - уж кому Бог даст его добиться!" (ажь( Read more... )( Read more... )