Sep. 29th, 2014

Оригинал взят у

larkin_donkey в о страхах и отождествлении

страх перемен, страх неизвестности, страх одиночества, страх близости, страх наказания, страх отчуждения и осуждения, страх смерти ...

Страх играет огромную роль в том образе жизни, которым мы живём. Не осознаваемые большей частью, все подобные страхи, любых мыслимых форм и окрасок, с раннего детства формируют наше поведение и восприятие, пропитывая все наши действия, мысли и переживания особым "негативным" эмоциональным зарядом. Возможно, какие из них могут быть реальны, какая-то часть этих страхов функциональна и не бесполезна. Но их основная критическая масса захватывает наше внимание настолько, что в этих страхах мы теряем себя. Причём, с собой мы расстаёмся охотнее, чем с собственными страхами, постепенно становящимися основой нашей идентичности -- воображаемого образа себя. Какое бы оно ни было жалкое и зыбкое, но страхи дают нам некое ощущение смысла, а может даже дают неосознанные козыри в общении с другими...

Из недавно опубликованных "ранних бесед Гурджиева":

~ • ~ • ~

"... повторяющиеся мысли, вновь и вновь возвращающиеся к одному и тому же, к той же самой неприятности, которую человек ожидает, но которая не только не случится, но и не может произойти в реальности.

Все эти предчувствия будущих неприятностей, болезней, утрат, неловких ситуаций, часто овладевают человеком до такой степени, что становятся фактически снами наяву. Люди перестают видеть и слышать реально происходящее. А если кто-то сумеет доказать им, что их предчувствия и страхи были безосновательны в данном конкретном случае, они даже чувствуют некое разочарование, как если бы они таким образом лишились одного из приятных ожиданий.

( Далее... )

Оригинал взят у

double_bind в 209a. Ангелы страшатся #3 (начало)

5. Ни вера в сверхъестественное, ни механицизм (ГБ)

Раньше, чем попытаться понять, что это такое -- считать что-то священным, нужно обозначить некоторые препятствия на этом пути. В такой дискуссии каждый оратор должен прояснить свою позицию не только в отношении религии и священного, но также в отношении множества вопросов, связанных с фундаментальными предпосылками нашей цивилизации.

[Возможно, за той эпистемологической растерянностью, в которой мы все сегодня пребываем, вызревает новое решение проблемы разум/тело. Первый шаг в этом направлении -- это юнговское различение Плеромы и мира Творения, в котором разум видится как организационная характеристика, а не как отдельная "субстанция". Материальные объекты, входящие в домашнюю отопительную систему, -- включая сюда и жильца -- организованы таким образом, чтобы поддерживать определенный ментальный процесс, т.е. реагировать на температурные различия и самокорректироваться. Такой подход, рассматривающий ментальное как организационное и доступное для изучения, однако не сводящий его к материальному, позволяет развить монистическое и объединяющее мировоззрение. Одной из ключевых идей, выработанных около пятнадцати лет назад на конференции "Сознательное намерение и человеческая адаптация" (см. Bateson M.C., 1972) была та, что все религии и многие другие виды философских систем можно рассматривать как решение (хотя бы частичное) проблемы разум/тело; как решение того вновь и вновь возникающего вопроса, каким образом материальные объекты могут выказывать или реагировать на такие качества, как красота, ценность или цель.] Среди способов думать о проблеме разум/тело, есть много таких, которые я считаю неприемлемыми. Они неизбежно порождают множество суеверий, которые, как кажется, распадаются на два класса.
( Read more... )

Оригинал взят у

double_bind в 209b. Ангелы страшатся #3 (окончание)

Я хочу начать с чего-нибудь настолько материального, насколько возможно, и категорически заявить (что такое категория, кстати?), что не существует такой вещи, как, например, хлор. Хлор -- это имя класса атомов, а класс -- это не вещь. В известном смысле верно, что если вы соедините хлор и натрий, вы увидите бурную реакцию с образованием пищевой соли. Но речь идет не об истинности этого утверждения. Речь идет о том, является ли утверждение предметом химии, материально ли утверждение. Есть ли в природе такие объекты, как классы? Я утверждаю, что кроме мира живых существ их больше нигде нет. А вот в мире живых существ, который гностики и Юнг называют мир Творения, классы действительно есть. В той мере, в которой живые существа содержат в себе коммуникацию, в той мере, в которой они "организованы", внутри них должно иметься нечто, имеющее природу сообщения. То есть должны иметься события, перемещающиеся внутри одного живого существа или между одним живым существом и другими. А в мире коммуникации обязательно должны быть категории, классы или подобные им средства. Однако эти средства не имеют аналогии с физическими причинами, с помощью которых материалист объясняет события. В добиологическом мире нет ни сообщений, ни классов.

( Read more... )

© Перевод Д. Федотов, Москва, 2012-2014