inthebalanceru

Оригинал взят у

ostropoler в Основание и безосновательность нашего мира (8/18/2012)

Всякий окажется тем ученее, чем полнее увидит свое незнание.
Николай Кузанский, «Об ученом незнании»

В личном письме, один мой добрый друг описал свою реакцию на мою предыдущую запись:

Я не совсем уверен, что понял твой посыл. Мне кажется это просто факт, что личность является результатом внутренних и внешних факторов, которые, взятые в отдельности ее никогда в полной мере не определяют, такой детерминистский подход здесь кажется неуместен.

Я хочу воспользоваться этой цитатой и прояснить, почему для меня важно сейчас об этом говорить. Потому что дело не в том, что это факт; да, это факт, понятный любому, кто захочет посмотреть. А в том дело, что у этого факта есть неминуемые для меня следствия, на которые сложно закрывать глаза.

И основное из этих следствий — то, что рушится основа для знания. Где всё завязано со всем — как возможно знание в принципе? Знание чего-либо? Что из чего следует?

Все основные эпистемологические и онтологические вопросы идут из этого понимания. Что есть? Что реально? Как я это знаю? Кто этот я, который знает? И ответы на эти вопросы, насколько они видятся мне на данном этапе, предполагают сдвиг в сознании, сдвиг в мировоззрении, и даже — выход за пределы мировоззрений. Потому что ответы эти — это не очередные словесные формулы, а скорее — вопрошающее бытийствование, когда ответ на вопрос произносится одновременно с этим вопросом, и является этим вопросом. Иными словами, просто видеть взаимозависимую сконструированность всего — это полдела. Следующий шаг — это осознать, что из этого следует. И это требует очень много мужества. Ещё один мой близкий человек сказал мне не далее как вчера, что просто не готов сейчас сделать этот шаг, этот радикальный сдвиг в мировоззрении, и я очень уважаю это. Это безумно сложно — самому подорвать себе фундамент, на котором строил весь свой уютный и такой знакомый мир, отстраивал всю личность. И не думаю, что личность в принципе может сделать этот шаг. Я — точно не могу. С другой стороны, не уверен, что у меня есть выбор. Поэтому, просто приходится барахтаться из последних сил, вполне безвыходно, в надежде, что какая-то сила положит этому конец.

Впрочем, это не означает, что “барахтанье” это должно происходить неэффективно. И одним из наиболее полезныx для меня инструментов за последнее время стала классическая книга Лакоффа и Джонсона — “Метафоры, которыми мы живём”. Я был приятно удивлён, кстати, что в 2004 она была издана на русском; это эпохальная книга, классика “когнитивного поворота” (первые несколько глав можно прочитать здесь). И хотя примеры, которыми она полна, работают лучше для английского языка, сама её суть остается неизменной: “Наша обыденная понятийная система, в рамках которой мы думаем и действуем, по сути своей метафорична”. Я выделил слово “действуем”, потому что это — принципиальный момент, ведь мировоззрения — это не просто слова, это скорее слова-действия, и настоящий сдвиг мировоззрения приносит качественно иной способ существования в мире. И лично мне кажется интересным то, что деконструкция мировоззрений приводит к мистическому, духовному опыту, о котором сообщают столь многие мировые традиции мудрости.

Работать с этим можно двумя путями, как я вижу (и прошу вас подсказать ещё варианты). Во-первых, очень ресурсным оказывается переживание самой взаимосвязанности всего со всем, взаимозависимости, буддийской пустотности, потому что любое мировоззрение завязано на само себя. В конечном итоге, практически любая часть мировоззрения опирается на другую часть этого же мировоззрения, и никогда — вовне. Словами Николая Кузанского:

Все исследователи судят о неизвестном путем соразмеряющего сравнивания с чем-то уже знакомым, так что все исследуется в сравнении... Наш конечный разум, двигаясь путем уподоблений, не может поэтому в точности постичь истину вещей. Ведь истина не бывает больше и меньше, она заключается в чем-то неделимом и, кроме как самой же истиной, ничем в точности измерена быть по может, как круг, бытие которого состоит в чем-то неделимом, не может быть измерен не-кругом.

Поэтому, освобождающим может оказаться осознание того, что личность в принципе не может понять ничего нового, что не было бы уже завязано на то, что она знает; и уж тем более, не может понять суть, “истину вещей”. Наша биологическая “прошивка” — поиск ответов — изначально абсурдна, нам суждено всегда терпеть поражение, но упорно пытаться что-то понять. Эта запись — не исключение. Кроме того, освобождающим может оказаться и то, что сознание не ограничивается “конечным разумом”, а потому, возможно, есть осознаваемое Знание за пределами понимания конечного разума. Или — “учёное незнание”. Ну, как минимум, ничто не мешает проверить :)

Во-вторых, к интересным результатам может привести собственно деконструирование мировоззрений, и вот тут-то Лакофф и Джонсон оказываются незаменимыми. Они пишут, что все метафоры можно разделить на 3 категории — структурные, онтологические и ориентационные. И речь здесь, естественно, не о поэтических метафорах из учебника по литературе, а о базовых метафорах, на которых строится весь наш мир.

Ориентационные метафоры — это метафоры, завязанные на наше положение в пространстве, и понятия, из этого следующие. Например, классическая ориентационная метафора ЛУЧШЕ И БОЛЬШЕ = ВЫШЕ, а ХУЖЕ И МЕНЬШЕ = НИЖЕ, одинаково ведущая себя и в русском, и в китайском. “Настроение повысилось”, “зарплата упала”, “высокое состояние”, “низкий уровень”, и т.п.

Онтологические метафоры — это метафоры, присваивающие “объектность”. Например, “некрасивый поступок” предполагает, что есть такой отдельный объект как “поступок”, который можно оценить. Но как найти то, где заканчивается “один” поступок и начинается “другой”? Жениться или развестись — это “поступок”? А где у них начало? Любые идеи, чувства, состояния, время — могут пониматься как объекты в пространстве. “Поиграть с идеей”, “повысить состояние”, “выделить время”, и т.п. Кроме “объектности”, интересный тип онтологических метафор — это контейнеры. Например, состояния и чувства часто понимаются нами как контейнеры. “Войти в состояние”, “вне моего понимания”, “тоска в сердце”, “плюнуть в душу” и т.п.

Nаконец, структурные метафоры — это использование одних понятий для описания других. Классический пример из Лакоффа и Джонсона — СПОР ЭТО ВОЙНА. В споре есть противник, можно защищаться и нападать, выстраивать оборону, маневрировать, использовать приемы и тактику, и т.п. Как, интересно, выглядит мировоззрение, в котором СПОР ЭТО ТАНЕЦ, спрашивают Л&Д?

Как это помогает мне в реальной работе с мировоззрением? Вот, скажем, свежий пример из вчерашнего диалога: “Мне больше не на что опереться”. Эта фраза указывает на мировоззрение, в котором, с одной стороны, используются онтологические метафоры “я” и “опора” как конкретные объекты, а с другой — предполагается ориентационная метафора, что для нормального существования нужно иметь что-то снизу, фундамент. На первый взгляд, может показаться бессмысленным так разбирать утверждения, однако, мысль “мне больше не на что опереться” оказывается для человека реальным началом вполне себе настоящей депрессии и кризиса! Поэтому я вижу огромную ценность в подробном разборе буквально каждого такого суждения, и выявлении их глубинной безосновательности. Особенно интересным оказывается изучение метафор, лежащих в основе понятий “я”, “время”, “мир”, “действие”, “вещь”, и подобных, наиболее базовых для нашей ориентации категорий.

Конечно, мировоззрения наши не очень пластичны и очень инерционны, а потому реальный сдвиг в сознании — дело достаточно долгое и энергозатратное. Однако, оно того стоит (и нейронаука подтверждает, что сдвиг этот — работает).

Например, крайне интересным базовым упражнением может быть замена всех объектов на процессы, ведь любую “вещь” можно увидеть как “процесс”. Где у этой вещи-как-процесса начало и конец? Где граница, отделяющая один процесс от другого? Естественно, самый смак лежит в рассматривании более актуальных вещей, чем “вилка” или “палатка”. Самый смак, разумеется, в таких понятиях как “я”, “ты”, “любовь”, или “правда”. И глубокое исследование этих понятий может стать как просто интересным интеллектуальным приключением, так и трансформирующим процессом, в прямом смысле переворачивающим основы нашего мира и действенного существования в нём.

Originally published at на сайте Интегральная История. You can comment here or there.