inthebalanceru

papush.livejournal.com/

Мид, к сожалению, часто не различает социальное и социетальное (а также, что тоже имеет отношение к его конструированию, филогенез и онтогенез).

Теоретически у него такое различение есть, я уже приводил эту цитату. Сначала в рамках первичной группы возникают Я, потом группа., состоящая уже из этих Я, обретает новое качество. Даже понятно, что таких «ступеней» может быть множество. Но поскольку у него нет измерения культуры (хотя отсылки, опять же, есть – хотя бы в виде «генерализованного Другого»), постольку он не имеет средств для отображения этих ступеней. Опять же, лишь наметив впервые коммуникативную структуру Я, он не задавался, по-видимому, целью ее разворачивать и анализировать «слои», которые могут возникнуть при таком разворачивании.

Из этого неразличения возникают такие наивные примеры, как  описание обмена товарами или товара на деньги (впрочем, скажу опять, такого рода наивностей полно и у Выготского).

Спасает дело то, что вообще все его конструирование настолько абстрактно, что примеры можно рассматривать лишь как игрушечные заводные машинки, которые нужны только чтобы пояснить мысль.

Однако же самим нам нужно хорошо понимать, что тезис о социальности всего человеческого, - это одно дело, а вопросы социологии – малых ли групп или макросоциологии – дело совершенно другое. А третье еще дело – вопросы конкретной психологии, развития высших психических функций, которыми занялся Выготский, и развития структуры Я, чем Выготский так и не собрался – или не сумел – заняться.