культура и субкультурные коды

http://www.drugie.ru/page/1/1807/publ/

Этот viridarium chemicum, то есть «химический сад», как его часто называют,
обнесён высоким каменным забором с очень прочными воротами;
о нём немецкий герметический философ XVII века Михаэль Майер сказал в одной из своих эпиграмм:
«Сад Мудрых полон роз цветущих, / Но накрепко всегда ворота заперты; / И вещь неназываемая - ключ единый. / А без него не сделаешь ни шагу, как без ног: / Вершин Парнаса глупо добиваться / Тому, кто на земле стоит с трудом» (Atalanta Fugiens, epigramma XXVII).
Любой подлинный герметический текст предназначен исключительно для тех,
кто находится внутри этого сада.
Если такой трактат читает человек, находящийся снаружи
(то есть pro-phanes, «на свету»),
в результате этого чтения он в лучшем случае «откажет ему в научности» и «философичности»
(и займётся каким-нибудь другим, менее опасным для современного ума делом),
а в худшем, окажется среди тех, о ком арабский алхимик XII века Артефий сказал следующее:
«Я могу заверить всех, кто пытается понять писания Философов в обыденном смысле слов, что они блуждают в лабиринте, из которого им никогда не выбраться» (Liber Secretus).

языки, знаки, коды и смволы

понравился мне сайт
http://www.drugie.ru/page/1/1615/publ/

рассматривая языковые единицы, скажем, слова, под семиотическим углом зрения и применяя аналогичный концепт «семантики», вы всё равно будете иметь в виду нечто иное, а не слова в их лингвистическом представлении. Вы будете относиться к ним не как к словам в языковом смысле (словарные единицы, сложные слова и т.д.), а как к знакам семиотического наполнения, применяя концепты «знак», «сложный знак», «сращения знаков» и т. п. А это будет совершенно иным подходом, чем подход лингвистический. И результат анализа будет абсолютно иным, специфическим для семиотики и лишь косвенно доступный лингвистам.
Ничего особенного в этом нет: подобные концепты, попадая в различное научное оформление, приобретают совершенно иное значение и должны анализироваться под различным углом зрения. Мне вспоминается пример, приведённый Томасом Куном в его знаменитой книге «Структура научных революций» (1962):
«Исследователь, который надеялся узнать кое-что о том, как учёные представляют теорию атома, спросил у выдающегося физика и видного химика, является ли один атом гелия молекулой или нет. Оба отвечали без колебания, но их ответы были различными. Для химика атом гелия был молекулой, потому что он вёл себя как молекула в соответствии с кинетической теорией газов. Наоборот, для физика атом гелия не был молекулой, поскольку он не давал молекулярного спектра».
Аналогично, один текст может обсуждаться с различных точек зрения. Он может анализироваться с точки зрения его словарного состава и грамматических построений в рамках лингвистического дискурса. И совершенно иначе с применением разных концептов (иногда, правда, пересекающихся) с точки зрения семиотической. Если этот текст относится к рекламе, то ещё и с точки зрения рекламных дел мастера. А если он поэтический, то к его обсуждению и анализу может быть привлечён специалист по поэтике. И каждый раз мы будем получать иной результат, лишь частично перекликающийся с другими процедурами анализа. Каждый раз целое будет расчленено в соответствии с различными критериями, а полученные части будут рассматриваться в ином свете. Поэтому семиотический анализ любого текста будет отличаться от анализа того же текста методами, принятыми в семантике как части лингвистического подхода.