![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ни в чох, ни в дых, ни в птичий грай
нету у человека ничего, кроме веры и восприятия.
больше ничем мы не вооружены...
можно добавить еще память - память о воспринятом и память о том, во что поверено.
и язык, которым мы производим дескрипции своего восприятия, и своей памяти о восприятии, и своей веры нуитакдалие
---
в смысле - нету никакого "хуже"
пожив в мире демократического централизма, я не доверяю никакой демократии.
соответственно, всё, что принято называть "знание", вынужден либо принимать на веру либо просто не верить.
знание же, при таком взгляде на вещи, может быть только прямым, непосредственным знанием.
что любопытно, что, скажем, с точки зрения большинства народу, с кем мне пришлось про это говорить, называют такое знание "вера"...
----
ходил щас к зеркалу, проверил, - нет, я не головоногий и не вверх ногами, обычный...
овен написал(а):
Что такое вера?
Думаю, способность интеллекта принимать решение при недостатке информации
да,
а поскольку информации достаточно не бывает
никогда,
то надо признаться,
что человек
всегда находится в пространстве веры.
---
всегда
---
какие-то формы веры мы называем знание
какие-то - суеверие и пр.
oarsman написал(а):
Знание обнаруживается
это не отменяет того, что
oarsman написал(а):
фактически понятие "знание" не является точным
при этом нету демократического ("демос" + "кратия") способа обнаружения знания.
то, что обнаруживается в результате дискуссий есть всегда знание для одного отдельного организма,
даже если их-организмов несколько.
знание возможно только прямое и непосредственное.
но человек не может долго существовать в таком состоянии знания.
это механизм существования человека таков, к сожалению... видимо, эволюция вида в дороге
и либо он-человек в дальнейшем принимает это-знание, а точнее - память о своем востоянии, в качестве веры, либо
oarsman написал(а):
оно переходит в вероятное мнение
либо и то и другое - тогда это вера в некое "знание-идол" и фффсё.
---
представьте командира.
приказывает солдату и не верит, что солдат исполнит приказ.
или его командир ему, подвластному, дает приказ, а он, подвластный, не верит, что надо приказ исполнять.
---
вот такое разрушение веры случается, и империя умирает нафиг. нет больше империи. труп. будет когда-то что-то новое?
кто знает?
придет очередной упырь и впихнет страхом смерти новую веру?
пока что новая рассыпается сразу после ухода упырей.
---
или приходите в магазин, -
платишь кассиру и -
верите ли, что купленный товар теперь ваш?
или кассир вызовет охрану и скажет - забрать у этого покупателя всю его тележку продуктов!?
почему нет?
только потому, что есть вера.
больше нипочему.
культура безверия - такая уж она.
"вот такое у нас хуёвое лето, доктор"
давайте вспоминать с когда вера стала нуждаться в насилии для того, чтобы быть?
надо бы учить людей выбирать себе веру.
а вот как этому учить... если все человеческие культуры сконструированы (или их конструкции случились такими) на принципе противостояние разных вер, и верность своей вере выражается не в стойкости, с которой ты ее придерживаешься, а в презрении к прочим.
---
пренебрежение к другой вере снижается, если обнаруживается сходство...
а то, что они равноправны - мысли об этом противны в любой культуре
вера всегда на мифе.
так человек устроен. верит. и верит на мифе. это механизмично. надо только это о себе помнить.
как в машине. помнить про газ, про тормоз, про сцепление.
а иначе надо брать такси или в трамвай садиться.
у будды, как и у прочих учителей, речь обычно идет о том, что верить нельзя ничему и никому.
потому что предмет веры есть предмет выбора, а не "веры" в бытовом русскоязычном смысле.
человек, верящий, не сознавая, что он свою веру выбрал, идет по "пути страдания" на автомате.
чего бы он не выбрал себе в качестве веры, как бы достоверны не казались факты (вплоть до того, что верить в количество рук-ног, полагаясь на простой пересчет, - следует только выбрав, что ты, если последователь будды, двурук-двуног, а не "потому что человек - двуногое и двурукое)
---
в этом смысле "разум" - инструмент выбора.
---
далее, если вера выбрана - верить следует (не забывая, что выбрал...) с той же силой, с какой мы привычно верим в свою двурукость.
тогда очевидно-логично - если веришь, что двигаешь горы, то - двигаешь горы.
---
кто верит в свою возможность двигать горы с той же силой, что он - двуногий? :)
Вивекананда был в Америке. В одной из своих утренних бесед он рассказал притчу, подчеркивая, что вера может сдвинуть гору.
Одна старушка, которой очень мешала гора, сказала: "Вот хорошо! Этого я не пробовала".
Прямо перед ее домом высилась гора. Она заслоняла доступ свежему воздуху и солнцу. В доме было очень душно. Старушка сказала: "Так просто. Пойду-ка я, вооружившись верой". Тут же она пошла домой. Открыла окно и взглянула на гору в последний раз - потому что та сейчас исчезнет и она наверняка ее больше не увидит. Старушка закрыла глаза и сказала:
"Я верую. Теперь убирайся!" Она повторила это трижды, потому что думала, что с одного раза такое может не случиться.
Потом открыла окно. Гора была на месте. Старушка засмеялась и сказала: "Так я и знала, что не поможет".
Если вы это знаете, то ничего и не случится, - вы же не выполнили условие.
Я тоже говорю, что вера может сдвигать горы - но Вера, учтите. А Вере не нужно повторять трижды. Это сомнение говорит трижды. В чем дело?
Сказано - и все. И Вера не откроет окошко, чтобы смотреть. Вера может быть только полной, иначе это не Вера.
вера - всегда выбор
осознанный или неосознанный
в высшую силу
или в статистически-демократическую силу знания
или еще во что-нибудь - не надо себя ограничивать двухмерностью
---
на мой взгляд хорошо про это помнить непрерывно
и делать эти выборы сознательно
при каждом переходе
от мгновения к мгновению
вера - место выбора, а не уверенности в своей правоте
пурист написал(а):
не спорю, а дискутирую. и только потому, что хочу, чтобы моя позиция была ясна.
а позиция - не просто "есть" или "нет".
как говорит игорь гурьев,
вера в Него - не есть вера в то, что Он существует.
и все.
это - сложнее и интереснее
нету у человека ничего, кроме веры и восприятия.
больше ничем мы не вооружены...
можно добавить еще память - память о воспринятом и память о том, во что поверено.
и язык, которым мы производим дескрипции своего восприятия, и своей памяти о восприятии, и своей веры нуитакдалие
---
в смысле - нету никакого "хуже"
пожив в мире демократического централизма, я не доверяю никакой демократии.
соответственно, всё, что принято называть "знание", вынужден либо принимать на веру либо просто не верить.
знание же, при таком взгляде на вещи, может быть только прямым, непосредственным знанием.
что любопытно, что, скажем, с точки зрения большинства народу, с кем мне пришлось про это говорить, называют такое знание "вера"...
----
ходил щас к зеркалу, проверил, - нет, я не головоногий и не вверх ногами, обычный...
овен написал(а):
Что такое вера?
Думаю, способность интеллекта принимать решение при недостатке информации
да,
а поскольку информации достаточно не бывает
никогда,
то надо признаться,
что человек
всегда находится в пространстве веры.
---
всегда
---
какие-то формы веры мы называем знание
какие-то - суеверие и пр.
oarsman написал(а):
Знание обнаруживается
это не отменяет того, что
oarsman написал(а):
фактически понятие "знание" не является точным
при этом нету демократического ("демос" + "кратия") способа обнаружения знания.
то, что обнаруживается в результате дискуссий есть всегда знание для одного отдельного организма,
даже если их-организмов несколько.
знание возможно только прямое и непосредственное.
но человек не может долго существовать в таком состоянии знания.
это механизм существования человека таков, к сожалению... видимо, эволюция вида в дороге
и либо он-человек в дальнейшем принимает это-знание, а точнее - память о своем востоянии, в качестве веры, либо
oarsman написал(а):
оно переходит в вероятное мнение
либо и то и другое - тогда это вера в некое "знание-идол" и фффсё.
---
представьте командира.
приказывает солдату и не верит, что солдат исполнит приказ.
или его командир ему, подвластному, дает приказ, а он, подвластный, не верит, что надо приказ исполнять.
---
вот такое разрушение веры случается, и империя умирает нафиг. нет больше империи. труп. будет когда-то что-то новое?
кто знает?
придет очередной упырь и впихнет страхом смерти новую веру?
пока что новая рассыпается сразу после ухода упырей.
---
или приходите в магазин, -
платишь кассиру и -
верите ли, что купленный товар теперь ваш?
или кассир вызовет охрану и скажет - забрать у этого покупателя всю его тележку продуктов!?
почему нет?
только потому, что есть вера.
больше нипочему.
культура безверия - такая уж она.
"вот такое у нас хуёвое лето, доктор"
давайте вспоминать с когда вера стала нуждаться в насилии для того, чтобы быть?
надо бы учить людей выбирать себе веру.
а вот как этому учить... если все человеческие культуры сконструированы (или их конструкции случились такими) на принципе противостояние разных вер, и верность своей вере выражается не в стойкости, с которой ты ее придерживаешься, а в презрении к прочим.
---
пренебрежение к другой вере снижается, если обнаруживается сходство...
а то, что они равноправны - мысли об этом противны в любой культуре
вера всегда на мифе.
так человек устроен. верит. и верит на мифе. это механизмично. надо только это о себе помнить.
как в машине. помнить про газ, про тормоз, про сцепление.
а иначе надо брать такси или в трамвай садиться.
у будды, как и у прочих учителей, речь обычно идет о том, что верить нельзя ничему и никому.
потому что предмет веры есть предмет выбора, а не "веры" в бытовом русскоязычном смысле.
человек, верящий, не сознавая, что он свою веру выбрал, идет по "пути страдания" на автомате.
чего бы он не выбрал себе в качестве веры, как бы достоверны не казались факты (вплоть до того, что верить в количество рук-ног, полагаясь на простой пересчет, - следует только выбрав, что ты, если последователь будды, двурук-двуног, а не "потому что человек - двуногое и двурукое)
---
в этом смысле "разум" - инструмент выбора.
---
далее, если вера выбрана - верить следует (не забывая, что выбрал...) с той же силой, с какой мы привычно верим в свою двурукость.
тогда очевидно-логично - если веришь, что двигаешь горы, то - двигаешь горы.
---
кто верит в свою возможность двигать горы с той же силой, что он - двуногий? :)
Вивекананда был в Америке. В одной из своих утренних бесед он рассказал притчу, подчеркивая, что вера может сдвинуть гору.
Одна старушка, которой очень мешала гора, сказала: "Вот хорошо! Этого я не пробовала".
Прямо перед ее домом высилась гора. Она заслоняла доступ свежему воздуху и солнцу. В доме было очень душно. Старушка сказала: "Так просто. Пойду-ка я, вооружившись верой". Тут же она пошла домой. Открыла окно и взглянула на гору в последний раз - потому что та сейчас исчезнет и она наверняка ее больше не увидит. Старушка закрыла глаза и сказала:
"Я верую. Теперь убирайся!" Она повторила это трижды, потому что думала, что с одного раза такое может не случиться.
Потом открыла окно. Гора была на месте. Старушка засмеялась и сказала: "Так я и знала, что не поможет".
Если вы это знаете, то ничего и не случится, - вы же не выполнили условие.
Я тоже говорю, что вера может сдвигать горы - но Вера, учтите. А Вере не нужно повторять трижды. Это сомнение говорит трижды. В чем дело?
Сказано - и все. И Вера не откроет окошко, чтобы смотреть. Вера может быть только полной, иначе это не Вера.
вера - всегда выбор
осознанный или неосознанный
в высшую силу
или в статистически-демократическую силу знания
или еще во что-нибудь - не надо себя ограничивать двухмерностью
---
на мой взгляд хорошо про это помнить непрерывно
и делать эти выборы сознательно
при каждом переходе
от мгновения к мгновению
вера - место выбора, а не уверенности в своей правоте
пурист написал(а):
не спорю, а дискутирую. и только потому, что хочу, чтобы моя позиция была ясна.
а позиция - не просто "есть" или "нет".
как говорит игорь гурьев,
вера в Него - не есть вера в то, что Он существует.
и все.
это - сложнее и интереснее
